qu'est ce qui justifie des normes comme " tu ne tueras point " ou " nul ne peut être soumis à la torture " ? c'est autour de cette question fondamentale que se sont constituées les trois grandes théories morales : l'éthique des vertus (inspirée d'aristote), l'éthique des devoirs (mise en forme par kant) et l'éthique des conséquences (matrice de l'utilitarisme).
qu'est-ce qui distingue ces trois approches ?y a-t-il des raisons décisives d'en préférer une ? dans ce livre, ruwen ogien et christine tappolet montrent que, pour trancher ce débat, il faut clarifier les deux concepts- clés de l'éthique et analyser leurs relations : les normes (qui posent des obligations, des interdictions, des permissions) et les valeurs (qui disent ce qui est bien ou désirable).
ils proposent une hypothèse simple, mais iconoclaste : si pour justifier les normes, il faut nécessairement foire appel à des valeurs, c'est que, contre kant et aristote, il faut être conséquentialiste.