Depuis toujours, la Parménide de Platon représente une énigme pour ses lecteurs.
D'une virtuosité déroutante, ce dialogue procède à l'étude de tous les rapports possibles de l'un à l'être et au non-un, à travers une série d'hypothèses, qui s'ordonnent selon l'opposition du pair et de l'impair. Les hypothèses paires concluent sur la possibilité d'affirmer de l'un tout et son contraire, les hypothèses impaires, sur l'impossibilité d'affirmer quoi que ce soit de l'un. La fin du dialogue reprend les résultats de toutes les hypothèses sous la forme d'une immense contradiction, pour l'identifier au suprêmement vrai.
Comment donner sens à ce jeu dialectique qui semble relever plus de la sophistique que de la philosophie ? En y découvrant, précisément, la plus formidable partie qui ait jamais été jouée entre le Philosophe et le Sophiste, au cours de laquelle est remise en cause jusqu'à leur opposition même, puisque chacun à son tour finit par prendre la place de son adversaire afin de mieux en triompher.
Chercher à décoder le " jeu des hypothèses ", ce n'est pas seulement vouloir rendre clair un texte réputé incompréhensible : c'est aussi affronter en son coeur l'ambition théorique fondamentale du platonisme.