La laïcité n'est-elle pas, dans la pensée quil'a fondée et promue, une tolérance supérieure à l'enregistrement des faits parce qu'elle réfléchit sur eux en permettant de s'en distancier ? la réflexion, notamment philosophique, capable de trier l'essentiel et l'accessoire, n'a t'elle pas vocation à apprécier le noyau de sens des traditions diverses appelées à se croiser dans les couloirs de nos lycées ? Le souci majeur de Condorcet n'était-il pas déjà d'assurer en permanence la possibilité de la critique et du jugement, l'indépendance de la conscience et de la raison à l'égard de toute autorité extérieure ? L'idéal qui sous - tend le principe de laïcité n'est-il pas de donner les instruments de justification de ses propres adhésions ou croyances, la servitude de l'esprit étant l'incapacité de le faire ? Mais comment réfléchir avec sérénité dès lors que leurs emblèmes trop visibles interdisent de prendre le champ nécessaire à la distanciation ? Comment se distancier lorsqu'on revendique avec ostensiblement différenciant, signalant d'emblée la sécession des consciences, le retrait dans un particularisme affiché ?.