Comment casser ce paradoxe qui fait que, depuis le milieu du 20è siècle, nos villes ne se développent généralement qu'à travers de ternes banlieues modelées par des règles d'urbanisme qui empêchent le renouvellement des voluptés architecturales des centres anciens ?
Pourquoi accepter que toute une somme d'actes de la vie quotidienne soit étroitement réglementée dans une France pavillonnaire, dès lors enchaînée :
- en refusant d ouvrir la conception architecturale à toutes sortes de formes où vivre.
- en obligeant à ne concevoir une maison que comme un palais figé au milieu de son parc (mais le palais n'est aujourd'hui qu'un pavillon et le parc, une bande de terrain de quelques mètres de part et d'autre de la maison).
- en empêchant de recourir à l'originalité profonde de l'architecture qui est la conception des espaces internes créant pour chacun son propre univers.
« Précédant les plans d'occupation des sols et les projets d urbanisme, il y a ces demandes singulières d hommes et de femmes, dont seule une misanthropie antidémocratique peut présumer qu'elles sont toutes les mêmes, des désirs qu'il appartient aux bâtisseurs non seulement d'entendre, mais de susciter.
Les trois impératifs traditionnels de l'architecture sont la nécessité et la commodité, incontournables exigences d'ordre technique; le troisième, la volupté, et qui a trait à la « beauté », ne concerne pas seulement les demeures des puissants et des riches, mais toutes les maisons à construire ou à rénover, et l'on concevra aisément que ce plaisir propre à chacun, quelque chose comme son goût, ne saurait être soumis à des standards. » É. de Fontenay Cet essai est le constat d'un manque quasi généralisé d'imagination créatrice dans l'écriture des règles de l'urbanisme au quotidien, mais il a surtout pour objet de reprendre la liberté de concevoir, pour les habitants, des architectures en recherche de volupté.