La distinction entre le civil et le militaire est fort ancienne. L'institution et les individus investis du redoutable devoir de mettre en oeuvre, de manière délibérée, la force de la collectivité ont en effet toujours été considérés comme devant relever d'organisations, de modes de fonctionnement et de statuts différents de ceux de la société civile car de nature à garantir absolument l'efficacité de leur action dans la guerre.
Une telle spécificité ne fait cependant plus consensus. Elle est attaquée aux prétextes qu'elle éloignerait l'armée de la nation ou qu'elle ne serait en réalité qu'une invention à usage corporatiste ou bien encore qu'elle contreviendrait à l'application de règles de gestion modernes et performantes. Plus encore, elle perd de sa légitimité au moment où la notion même de guerre semble devenue définitivement archaïque et obsolète.
Ainsi le mouvement de civilianisation en cours tend à dénaturer la spécificité militaire en la cantonnant au strict domaine de la conduite d'opérations de plus en plus limitées en échelle et en intensité.
Sans prétendre s'opposer à toute forme d'évolution des armées ou s'arc-bouter sur une définition figée de l'identité militaire, les auteurs de cette étude mettent en évidence le lien fondamental qui existe entre spécificité et efficacité militaires et tentent de distinguer, dans les banalisations en cours ou envisagées, celles qui ressortissent à une modernisation souhaitable de l'institution et ne remettront pas en cause la qualité de l'outil militaire, de celles qui ne sont que l'expression de visées idéologiques ou d'enjeux de pouvoir au sein du ministère de la défense.