" Dès qu'il s'agit de l'homme, de son évolution et de sa parenté avec le singe, nous retrouvons les lunettes d'Aristote.
Nous voulons bien admettre, après d'inlassables remises en cause, que Darwin avait raison, mais en conservant un certain modèle de l'hominisation. Au singe à quatre pattes aurait succédé une longue procession d'espèces qui se seraient redressées progressivement, et ce, sans qu'aucune tête ne dépasse jamais celle du représentant le plus évolué de cette lignée prestigieuse : l'homme moderne, c'est-à-dire nous.
Ainsi, on accepte l'évolution à condition que son but ultime soit l'homme. Or rien ne nous dit que l'évolution ait un but. Tout nous montrerait, plutôt le contraire. Mais les idées reçues ont la vie dure. A l'aube du IIIe millénaire, et après un siècle et demi de paléontologie active, nous voulons toujours croire que " l'homme descend du singe ", ne serait-ce que pour le distinguer une bonne fois pour toutes de cet ancêtre décidément honteux.
Et si nous ne descendions pas du singe mais de l'arbre ? "